Ramiro Lizondo economista boliviano
"El capitalismo es, sin duda, el sistema que genera más desigualdad. ¿Es esto algo malo? Depende. Imaginemos una sociedad X….., luego imaginémonos otra sociedad Y…….." (Paz García, Javier; Capitalismo y desigualdad: El Deber, 01/09/08). Así arranca el artículo de este "Master en Economía".
Veamos lo central del argumento del señorito X: "El capitalismo genera desigualdad, pero también es el sistema que genera mayor riqueza (...) sólo generando riqueza se puede acabar con la pobreza (...) Bolivia es uno de los países más pobres de Latinoamérica con apenas un puñado de gente rica y, sin embargo, hay quienes creen que quitándoles a los pocos ricos y repartiendo entre los muchos pobres se va a acabar con la pobreza (…) si yo voy a trabajar y ser exitoso para que luego venga el Gobierno y me quite el fruto de mi esfuerzo, entonces mejor es no trabajar tanto…".
Recuperar los hidrocarburos y redistribuir sus rentas fue precisamente para mejorar los niveles de ingreso de los sectores sociales más vulnerables de nuestra sociedad como los ancianos y los niños. No se distribuyó la pobreza, sino la inmensa riqueza fruto del expolio que hacían las transnacionales en nuestro país por culpa de economistas como el señorito X. Los ricos del país
no se han visto afectados en ningún momento, incluso las subvenciones del Estado que los favorecían se mantienen. Tal vez se refiera a la propiedad de la tierra. Es probable. Pero eso no admite discusión. Se debe revisar la estructura de propiedad. No solamente en el plano ético, por el hecho de que un "puñado" de familias las haya obtenido de manera dolosa y en muchos casos
durante gobiernos autoritarios afectando a las comunidades originarias y sometiéndolas a condiciones de servidumbre; sino, por que la concentración de gigantescas extensiones de tierra ha servido para especular con ellas, elemento antieconómico y en definitiva atentatorio contra los intereses del país.
Luego continua con algunos tópicos que demuestran su poco conocimiento de la realidad boliviana como cuando afirma que: "…el campesino altiplánico es pobre porque no ha logrado ("no quiere") adoptar las herramientas del capitalismo: celulares, aviones, automóviles, tractores agrícolas, aire acondicionado, comidas enlatadas, producción en masa, televisión, etc., para mejorar sus ingresos en base a la libre iniciativa y el libre mercado". Parece broma de mal gusto leer este tipo de artículos a esta altura de los tiempos. Pero si, sorpréndanse!!!!, hay gente que aún piensa así y es más, en las universidades de occidente, es la corriente mayoritaria.
Son los argumentos típicos de los economistas convencionales cuyo paradigma dominante es la del *"crecimiento económico"*. Es el discurso que enseñan en las escuelas de economía de las universidades. Con eso logran colonizar las estructuras mentales de los economistas que después diseñan políticas públicas reduciendo la sociedad y sus complejas relaciones a dos variables,
como lo hace el señorito X.
El orden neoliberal y su ortodoxia exacerba la centralidad de individuo como factor de desarrollo y redención. La expansión de las virtualidades humanas, del "espíritu del capitalismo" (Weber), aparentemente innato en los seres humanos, de las libertades y de los poderes del hombre, concebido como un ser individual que realiza su libertad en el mayor instrumento que jamás haya inventado el hombre para ello: el dinero (Hayek); es el mismo razonamiento que expone nuestro llamado señorito X, probablemente sin saberlo.
En términos biofísicos, no se pueden reproducir materialmente los beneficios generados en las economías desarrolladas, y por supuesto, copiar los niveles de vida y los patrones de consumo que tienen y que según el señorito X, los campesinos del altiplano boliviano no quieren asumir por puro gusto. Ni se imagina que los patrones de consumo del norte sobrepasen la capacidad de resiliencia de la base material sobre la que se asientan las economías y sociedades, y que la están llevando a una crisis civilizatoria que pone en riesgo su propia existencia.
La racionalidad del crecimiento sumado al nuevo "Espíritu del Capitalismo", concepto del que nuestro ilustre idiota no debe tener ni idea, hace que los economistas sean entrenados para repetir el paradigma dominante en el marco del dogma de la economía convencional neoclásica, que se sustenta en la teoría del consumo a través de la cual, el *Homo oeconomicus* es un consumidor insaciable cuyo bienestar depende de su voluntad individual del consumir bienes sin considerar los límites materiales de dicha tendencia. Para el básico razonamiento de este individuo, si somos pobres es por puro gusto, es decir, porque queremos.
Nunca se pregunta las condiciones históricas que determinaron nuestra posición en el espectro global, especializados en la exportación de commodities y de manufacturas intensivas en recursos naturales. Nuestros patrones de producción se sostienen sobre la explotación de los recursos que
tenemos como país y sobre el que gira su metabolismo social y se conforma su estructura social. Sin aparentes opciones nos integramos de manera subordinada y dependiente al mercado-mundo vendiendo materias primas. Vaya tragedia. Sin embargo, me sentiría aliviado si el señorito X decidiera irse a Estados Unidos a disfrutar de su libertad de consumidor como afirma que le
gustaría.
Ramiro Lizondo Díaz
ramiro.lizondo@campus.uab.cat
ramlizondo@bolivia.com
]]>
.JPG)
.JPG)
Gaisböhl es un pago monopolizado por Bürklin-Wolf en Ruppertsberg. Orientado al sur, compuesto por arcillas rojas y amarillas acompañadas de un subsuelo de grava sedimentada que favorece el drenaje del agua..JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
I'm ready 1992
.JPG){kind=link}